Либертарианец Лакси Катал написал замечательный текст в споре со сторонником позитивного определения свободы. Мы с радостью выкладываем здесь его комментарий:

Эк вас уносит... Мне кажется вы невольно присоединились к тому несметному стаду социалистических мыслителей-ублюдков, которые осознанно или неосознанно стремятся так переопределить понятие "свобода", чтобы полностью лишить его смысла и увести от той простой мысли что люди по сути рабы государства.

Обычно они рассуждают в том духе, что раз мы не свободны от, например, действия гравитации, от чувства голода (от своего желудка), от воздействия окружающей среды и т.п., то мы вообще несвободны и лишает нас государство свободы или нет - уже не важно, чуть больше, чуть меньше - какая разница? Вам не нравится власть государства? Ну так вы же и во власти гравитации! По-моему, совершенно мудацкая позиция.

Очевидно, как и праву, свободе можно дать сотни определений, однако практическая пригодность (функциональность) будет присуща очень немногим. Каков смысл у рассуждения что мы рабы гравитации? Я лично склонен применять тут феноменологический подход, обобщая известные мне реальньные (а не вымышленные) в изобилии встречаемые вокруг рассуждения о свободе и несвободе.

Почти всегда в таковых рассуждениях упоминается государство или чиновники, хотя и случай рабы/рабовладельцы не следует забывать. Рассуждений о свободе камня или рабстве у гравитации я никогда не встречал, потому игнорирую. Обобщая известные мне тексты выделяю там следующие элементы:

1) свободу может ограничивать только субъект (гравитацию, желудок, общество и т.п. отбрасываем, они не субъекты, государство - субъект);

2) можно ограничивать свободу только живого существа, не обязательно субъекта (звери в клетке);

3) свободу можно ограничивать двумя способами: физическими ограничениями (посадить в тюрьму, связать верёвками и т.д.) и запретами, предполагающими наказание за нарушение (возможна комбинация двух способов, например, государственная граница);

4) когда частный собственник огораживает свою собственность забором и/или грозит навалять всякому нарушителю границы - это ограничение свободы, но оно воспринимается легко и не является большой проблемой, возможно потому что другие люди имеют склонность (и "право") поступать так же;

5) когда государство ограничивает сводобу передвижения, деятельности, распоряжения своей собственностью и т.д., это воспринимается хуже (как серьёзное ограничение свободы), возможно потому что тут очевидно неравенство: частные лица так не поступают, запрет исходит от явно неравного им субъекта;

6) чем более неравным ощущается субъект, налагающий ограничения, тем более эти ограничения воспринимаются как ограничение свободы.

Если отбросить откровенно философско-мудозвонские тексты, то ВСЕ остальные тексты, где рассуждения о свободе имеют осмысленно-практический характер, укладываются в мою схему.

По мотивам этих рассуждений вы можете попытаться дать функциональное (пригодное для практических целей) определение свободы.

Источник: http://leonikonov.livejournal.com/33896.html?thread=245608#t245608