Между 1992-1995 г. На страницах «Review of Austrian Economics» проходила дискуссия с участием Джозефа Салерно, Ганса Хоппе и Йорга Гвидо Хюльсмана посвященная разнице в подходах к социализму Мизеса и Хайека. Наиболее активными в данном отношении были: профессора Хоппе и Салерно (Институт Л.Ф Мизеса. США). Я постараюсь дать критику основных положений теорий Салерно и Хоппе.

7.1 Критика со стороны Хоппе
Профессор Хоппе в статье «Socialism: А property or knowledge problem?» приводит критику подхода Хайека (проблема в знании) и пытается провести различие в подходе Мизеса к социализму (сведя аргументы Мизеса к проблеме собственности: государственная или частная). Совершенно очевидно, что Хоппе не понял что Мизес, с самого начала говорил не только о важнейшей роли предпринимателя, но и рассматривал экономическую теорию как науку, занимающуюся не вещами, а информацией или знанием [17]. Помимо этого профессор Хоппе как мне кажется неверно интерпретирует Хайековский подход, задаваясь вопросом, если "если знание по-Хайеку - проблема для социализма - тогда почему фирмы не испытывают проблем схожих с социализмом, они тоже планируют свою деятельность, как и каждая семья" [18]

Профессор Хоппе комментирует свою новую крайне важную книгу «Демократия – низвергнутый бог».

Теория и история

В самых общих словах я хочу показать, насколько незаменима теория для правильной трактовки истории.
История – последовательность событий, разворачивающихся во времени, - слепа. Она не объясняет причин и последствий. Мы согласимся, что феодальная Европа была бедной, монархическая Европа была богаче, и демократическая Европа пока еще богаче, или что Америка девятнадцатого века с низкими налогами и немногочисленными правилами и нормами была бедной, в то время как современная Америка с высокими налогами и всевозможными положениями богата. Но была ли Европа бедна из-за феодализма и начала богатеть по причине перехода к монархии и демократии? Или Европа богатела вопреки монархии и демократии? Или эти явления не взаимосвязаны?

Перевод с английского В. В. Зеленова
Под редакцией А.В.Куряева

В этом труде я хочу сделать следующее: во-первых, представить тезисы, составляющие жесткое ядро марксистской теории истории. Я заявляю, что все они, в сущности, правильны. Затем я покажу, как эти правильные тезисы выводятся из ложной начальной посылки. Наконец, я продемонстрирую, как австрийская школа в традиции Мизеса-Ротбарда может дать корректное, но совсем другое объяснение их применимости.

Позвольте мне начать с жесткого ядра системы марксистских верований.

1. “История человечества есть история классовой борьбы”. Это история борьбы между относительно небольшим правящим классом и многочисленным классом угнетенных. Основная форма угнетения экономическая: правящий класс экспроприирует часть продукта, произведенного угнетенными, или, как говорят марксисты, “присваивает излишек общественного продукта”, и использует его для своих собственных потребительских целей.

2. Правящий класс объединен общим интересом – сохранить свое эксплуататорское положение и максимизировать свой эксплуататорски присвоенный избыточный продукт. Поэтому любое уменьшение его власти и дохода должно быть завоевано в борьбе, исход которой, в конечном счете, зависит от классового сознания угнетенных, то есть от того, понимают ли они, и в какой степени понимают свое положение, и от того, есть ли у них сознательное единство с другими членами класса в общем противостоянии угнетению.

Настоящая статья подготовлена на основе речи, прочитанной на Конференции друзей Института фон Мизеса, летом 1995 г., Сан-Франциско, США.

В любом обществе есть люди, которые в силу наличия у них каких-то особых качеств, приобретенных или данных им от рождения, имеют статус элиты. Вследствие своего таланта, богатства, мудрости или храбрости они пользуются неким естественным авторитетом, а их мнения и оценки пользуются всеобщим доверием и уважением.