Свободная торговля постоянно подвергается нападкам. Ее защитники привыкли опровергать доктрину торгового баланса и различные заблуждения о нациях, которые экономически «конкурируют» друг с другом. Но менее они привыкли отвечать на «культурную» критику торговли. Сторонники ограничения торговли настаивают, что свободный рынок и глобализация разрушительны для культуры. Однако приводит ли глобализация к культурной однородности и уменьшению различий? Угрожает ли глобализация культурной аутентичности? Опасно ли для планеты быть погруженной в безбрежный суп единообразия. И должны ли мы бояться утраты личной идентичности, будучи членами различных культур, обменивающихся идеями, товарами и услугами? Культурологические аргументы против свободной торговли, как нам предстоит увидеть, вряд ли новы. И они столь же ошибочны, как и экономические аргументы против свободного рынка.

I. Определения.

Обычно любую дискуссию о глобализации полезно начинать с определения понятий. Как и в отношении прочих понятий, мы можем договариваться о значении «глобализации», как пожелаем, но не все договоренности будут одинаково хороши. Большинство из них есть просто попытки выиграть дебаты до того, как они начнутся. Я предлагаю определение, которое, как я считаю, улавливает суть того, что обсуждается, а не того, что так или иначе пропагандируется.

Либертарианец Лакси Катал написал замечательный текст в споре со сторонником позитивного определения свободы. Мы с радостью выкладываем здесь его комментарий:

Эк вас уносит... Мне кажется вы невольно присоединились к тому несметному стаду социалистических мыслителей-ублюдков, которые осознанно или неосознанно стремятся так переопределить понятие "свобода", чтобы полностью лишить его смысла и увести от той простой мысли что люди по сути рабы государства.

Обычно они рассуждают в том духе, что раз мы не свободны от, например, действия гравитации, от чувства голода (от своего желудка), от воздействия окружающей среды и т.п., то мы вообще несвободны и лишает нас государство свободы или нет - уже не важно, чуть больше, чуть меньше - какая разница? Вам не нравится власть государства? Ну так вы же и во власти гравитации! По-моему, совершенно мудацкая позиция.

Очевидно, как и праву, свободе можно дать сотни определений, однако практическая пригодность (функциональность) будет присуща очень немногим. Каков смысл у рассуждения что мы рабы гравитации? Я лично склонен применять тут феноменологический подход, обобщая известные мне реальньные (а не вымышленные) в изобилии встречаемые вокруг рассуждения о свободе и несвободе.

Очень долго идет философский диспут о том что же на самом деле свобода....

Особенно сильно этот спор обострился, когда появилась философия Либертарианства.

Для Демократов, всю жизнь думающих что они собственно и есть, живое воплощение свободы, стало шоком узнать, что кто то их считает тиранами, ни лучше и не хуже тех же монархистов и т.п.

Демократы верят, что то, что они несут их мораль, философия, возможность выбора себе "пастуха" и есть свобода...Либертарианцы же смеют им возразить....

Свобода!

Давайте изначально разберемься, что же такое "Свобода", откроем "Школьный этимологический словарь русского языка" и посмотрим там:

СВОБОДА. Общеславянский Суффикс. производное от той же основы, что свой, особа, ст.-сл. свобьство, собьство «особенность». Свобода буквально — «свое, собственное, отдельное от других положение».

Любопытно, что Общеславянское Особа исходно — "личность как таковая, выделенная из коллектива". Т.е. в терминологии нынешнего времени индивид индивидуальность.

Образование: теория и движение

И вот, новое либертарианство — истина, теоретически выверенная и способная решить наши политические проблемы,— у нас в руках. Но теперь, когда мы владеем истиной, как нам добиться победы? Мы стоим перед главной стратегической проблемой: как перейти из нашего несовершенного огосударствленного мира в великое царство свободы. Проблемой, подобной тем, что вставали перед всеми «радикальными» мировоззрениями.

Единой магической формулы не существует. Любая стратегия социальных изменений, предполагающая убеждение и изменение сознания людей, — это всегда искусство, а не точная наука. Но это знание не должно мешать нам в поисках разумных путей достижения наших целей. Существование плодотворной теории или, по крайней мере, теоретической дискуссии о надлежащей стратегии перемен, возможно.

Недовольство либералов

Леволиберальные интеллектуалы — это изумительный объект наблюдений. За последние три или четыре десятилетия — краткий миг на часах человеческой истории — они с энергией, достойной лучшего применения, выдвинули ряд серьезных обвинений в адрес рыночного капитализма. Примечательно, что каждое очередное обвинение противоречило хотя бы одному из предыдущих. Но эта противоречивость нимало не смущала либеральных интеллектуалов и не ослабляла их гнева, хотя в быстрой смене позиций нередко участвовали одни и те же люди. Меняя позицию, они сохраняли изумительную уверенность в собственной правоте.

Рассмотрим основные этапы леволиберальной эволюции:

1. В конце 1930-х и начале 1940-х годов либеральные интеллектуалы пришли к выводу, что капитализм страдает от неизбежной вековой стагнации, причина которой заключается в замедлении роста населения, исчезновении еще неосвоенных территорий и остановке технического прогресса — все возможное человечество уже изобрело. В общем, возникала перспектива вечной стагнации, массовой безработицы и необходимости замены капитализма системой государственного планирования. Все это говорилось накануне величайшего бума в американской истории!

Охрана улиц

Ликвидация государственного сектора означает, что все участки земли, включая улицы и дороги, будут переданы в частную собственность, станут достоянием частных лиц, корпораций, кооперативов или любых других добровольных объединений. Уже тот факт, что все улицы и земли станут частными, станет решением многих кажущихся неразрешимыми проблем. Стоит только переориентировать наше мышление, и перед нами откроется мир, в котором все земельные участки являются частным достоянием.

Постулат о ненападении

Кредо либертарианства опирается на центральный постулат: ни один человек или группа людей не должны осуществлять агрессию против чьей-либо личности или собственности. Его можно назвать постулатом о ненападении. Агрессия определяется как применение или угроза применения насилия против личности или собственности какого-либо другого человека. Таким образом, агрессия является синонимом вторжения.

Если никто не имеет права совершать акт агрессии против другого человека, если у каждого есть абсолютное право на свободу от агрессии, то следует сделать вывод, что либертарианцы твердо стоят за то, что называется гражданскими свободами: свобода слова, печати, собраний и участия в таких «преступлениях без потерпевшего», как порнография, сексуальные извращения и проституция (которую либертарианец вообще не рассматривает как преступление, поскольку для него преступление — это насильственное покушение на неприкосновенность чьей-либо личности или собственности). Более того, либертарианец считает воинскую повинность разновидностью массового рабства. Поскольку война, особенно современная, влечет за собой массовую гибель гражданского населения, либертарианец рассматривает подобные конфликты как массовое убийство, а потому ставит их вне закона.

Если между колбасой и свободой народ выбирает колбасу, он не получает ни того, ни другого.
М. Жванецкий
Либерализм – это когда интересы каждого человека выше, чем интересы бюрократии – вот, что такое либерализм. И я термин «разгул либерализма» не пойму никогда. Если мы жизнь, здоровье, благосостояние людей ни во что не ставим - вот это катастрофа. Это Беслан, это «Норд-ост», это погибшие люди, это примат каких-то мифических интересов над жизнью и здоровьем личности. Как раз в России главная проблема, что жизнь человека ничего не стоит. Главная проблема, что пропал человек, и бог с ним… Разгул либерализма? Проблема и трагедия России, что власти плевать хотели на людей. У нас сейчас сгорел Дом престарелых - вы знаете, что это четвертый дом престарелых, который сгорел? Сейчас их похоронят, через два дня все забудут – вот вам и разгул либерализма. Сейчас разгул, как вы правильно сказали, коррумпированной бюрократии, разгул жестокости. Цинизма и вранья. И я считаю, что этот разгул действительно серьезный. А когда мы думаем о жизни здоровье людей – то это как раз то, что не хватает России.
Борис Немцов, ноябрь 2007г.

Профессор Хоппе комментирует свою новую крайне важную книгу «Демократия – низвергнутый бог».

Теория и история

В самых общих словах я хочу показать, насколько незаменима теория для правильной трактовки истории.
История – последовательность событий, разворачивающихся во времени, - слепа. Она не объясняет причин и последствий. Мы согласимся, что феодальная Европа была бедной, монархическая Европа была богаче, и демократическая Европа пока еще богаче, или что Америка девятнадцатого века с низкими налогами и немногочисленными правилами и нормами была бедной, в то время как современная Америка с высокими налогами и всевозможными положениями богата. Но была ли Европа бедна из-за феодализма и начала богатеть по причине перехода к монархии и демократии? Или Европа богатела вопреки монархии и демократии? Или эти явления не взаимосвязаны?

Недавно мне довелось прочесть, что либертарианцы, т.е. либералы «классической традиции», якобы считают, что «индивидуумы самодостаточны, и их ценностные предпочтения формируются раньше, чем они начинают участвовать в жизни любого общества, и к тому же за пределами этого общества».

Они «игнорируют надежные социологические данные о вредных последствиях изоляции» и даже «активно оспаривают понятие “общих ценностей” и идею “общего блага”». Эти цитаты взяты из выступления президента Американской социологической ассоциации профессора Амитая Этциони (Etzioni) перед членами этого научного общества в 1995 году (оно опубликовано в журнале American Sociological Review за февраль 1996 года). Этциони, который часто выступает в различных ток-шоу и является редактором журнала Responsive Community, приобрел определенную известность в качестве пропагандиста политического течения, которое некоторые называют «коммунитаризмом» (communitarianism).