Опираясь на выводы Мизеса и Хайека относительно социализма, а так же на работы Израэла Кирцнера в области теории предпринимательства – ведущий представитель «австрийской школы» - профессор Хесус Уэрта Де Сото создает новую трактовку социализма, как «любую систему институциональной агрессии против свободного проявления предпринимательства». Под агрессией или принуждением понимается физическое насилие или угроза физического насилия, которые инициирует против действующего индивида иное лицо или группа лиц [15].
Централизованное планирование, которое не позволяет человеку свободно проявлять свою врожденную способность к предпринимательству, и под угрозой насилия подменяет план индивида планами центрального планирующего аппарата – является иллюстрацией такого принуждения. В результате такой агрессии действующий индивид действует не так, как действовал бы свободно, и приспосабливает свое поведение к целям лиц которые используют агрессию.
Выделяется два типа агрессии институциональная (систематическая) и неинституциональная (несистематическая). Несистематическая агрессия будет оказывать влияние на индивида тогда, когда он считает более или менее вероятным, что в ходе конкретной деятельности он будет подвергнут принуждению и наказанию, которая может отнять у него продукт предпринимательского творчества (проще говоря - лишить прибыли).
Институциональная агрессия проявляется систематически и постоянно, она составляет ядро социалистической системы, в отличие от несистематической – институциональная агрессия является в высокой степени предсказуемой.
Главное последствие такого типа агрессии – парализация предпринимательских талантов индивидов, парализация распространения и создания новой информации. Предприниматель абсолютно перестает замечать прибыльную возможность, прекращаются процессы предпринимательских открытий, развитие общества останавливается. В самом деле, известно, что там, где есть бюрократия – творчество и инициатива исчезает. Предприниматель не хочет даже рассматривать вариант какого то действия, если существует угроза насилия.
5.1 Разлагающий эффект планирования.
Агрессия государства имеет еще и разлагающий эффект, довершающий деградацию общества, вызванную парализованным предпринимательством. В системе институционального принуждения – действующий индивид делает «предпринимательское открытие» - ещё возможно достичь некоторых целей и получить прибыль – если повлиять на тех, кто ответственен за принятие решений и распределение ресурсов в системе централизованного планирования – на бюрократию и чиновников.
Кроме того, органы власти – состоят из людей, которые борются за свою работу, и так же обладают целями – видя, что от их решений зависит прибыльная возможность – они будут действовать в личных корыстных интересах, т.е. опять же порождать коррупцию, или, например - предпринимательская интуиция подскажет демократически избранному правителю, что можно оставаться у власти всю жизнь, используя новые методы принуждения. То есть в системе планирования с течением времени у власти будут оказываться худшие.
С точки зрения общества планирование невозможно априори – потому, что каждый индивид обладает определенным количеством бит эксклюзивной, практической и личной информации, которая находится в неявном виде (чувства, эмоции, навыки и т.п.) – передача этого объема информации центральному планирующему органу логически невозможна, а объем этой информации невообразим и растет тем больше, чем более высокоорганизованно общество.
С динамической точки зрения, отмечает профессор Де Сото – социализм невозможен потому, что информация не «дана» (не статична), а меняется ежесекундно, и едесекундно выражаясь компьютерным языком – создается бесконечное количество байт новой информации, старая исчезает либо видоизменяется в процессе взаимодействия индивидов между собой. Проще говоря - невозможно иметь и собрать то, что ещё не создано. Фермер не будет сеять, если идет дождь, и решать ему надо «сразу» (сеять или нет), а не ждать указаний или инструкций из министерства сельского хозяйства.
Невозможность понять и собрать всю информацию для планирования – запускает цепную реакцию – и органы власти начинают вводить все новые и новые методы принуждения (для того чтобы обеспечивать уже собственные интересы) – в результате общество сворачивает на столбовую «дорогу к рабству».
5.2 Невозможность интервенционизма
Заблуждение считать теоретически невозможным планирование только в странах, попадающих под определение социалистических.
Подход к интервенционизму, основанный на концепции знания и предпринимательства - позволяет нам сделать вывод о фундаментальной невозможности интервенционизма в силу того, что государство фундаментально не может собрать весь объем информации, пытаясь регулировать даже одну отрасль. Чем дольше оно будет пытаться сделать это – тем менее вероятно, что оно достигнет своих целей, вплоть до эволюции к тоталитаризму и невозможности планирования вообще. Чем больше планов – тем больше случаев тяжелых искажений, обусловленных неведением центрального планирующего органа.
Агрессия же против предпринимательства будет в свою очередь мешать развитию общества, созданию нового знания индивидами и углублению разделения существующего знания, что в экономике повлечет за собой низкое качество товаров и услуг, произведенных там, куда вторглось государство. Наибольшие потери понесет качество продукции массового спроса – это связано с тем, что она должна удовлетворять субъективным оценкам каждого индивида в отдельности. Меньше это будет заметно в тяжелой промышленности – там, где не имеется широкой номенклатуры производимых товаров, где можно подсмотреть и украсть существующее знание у капиталистических стран. В процессе переноса знания – оно исказится, и поэтому в системе планирования могут возникнуть такие «казусы», как заводы вдали от потребителей; порты, в которые не зайдет ни один корабль и т.д.
Де Сото отмечает, что планирование приводит к дефициту на всех уровнях общества – так, как институциональное принуждение блокирует возможность для предпринимателя оперативно находить и увидить прибыльную эффективную возможность в устранении дефицита. Помимо этого, отнимая ресурсы у предпринимателей и перераспределяя их на пустые инвестиции – государство проедает накопления и впустую тратит производственные ресурсы, что ещё больше усугубляет проблемы дефицита.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии