29.Действительно, пошлина, как и всякий налог, есть прежде всего бремя и ничем иным почитаться не может. На математическом языке всякий налог есть для плательщика величина с минусом. Если посредством этого минуса создается мир, безопасность и правосудие, без которых немыслимо экономическое благосостояние, тогда налог приносит пользу, тогда самому плательщику выгодно его платить.
Но этот его расход, как и всякий другой, должен производиться государством с надлежащей бережливостью и с обязательной заботой, чтобы получить максимум пользы за минимум траты.
Напрасно мы, американцы, относимся слишком легкомысленно к нашим государственным расходам [*Автор намекает здесь на тот ужасающий рост расходного бюджета по устройству разных синекур и по раздаче незаслуженных пенсий излюбленным господствующей партии лицам, о которых я упомянул в предисловии. – Прим. переводчика, 1893 г.]. Каждая копейка, взятая в виде налога, должна иметь свое оправдание. Если наши правители требуют больше чем следует для хорошей администрации, то тем самым они доказывают свою несостоятельность и не исполняют своего долга.
Я почти специально изучаю политическую экономию в течение пятнадцати лет; но если у меня спросят, какой главный вывод из моих занятий, то я должен буду ответить с уверенностью, что никто не понимает в наше время многочисленных и сложных последствий, проистекающих от наших налогов. Вред, причиняемый ими, как в отношении к ежедневному пропитанию, так и по отношению к домашней обстановке каждой семье, глубоко потрясает меня.
Действия обложения различны при всяком изменении промышленной системы и обстановки. Действия эти так сложны, что почти невозможно их проследить, проанализировать и привести в систему. Кто изучает наши экономические явления, неизбежно приходит к глубокому убеждению, что непомерное обложение порождает бедность, а бедность есть не что иное как малокровие и худосочие, прогрессивно возрастающие и истощающие наш организм.
30.Предположим, что вы получаете доход в 1000 долл., из которых, благодаря умеренности налогов, откладывается ежегодно по 100 долл. Вдруг с вас требуют новый налог в 10 долл., безразлично в какой форме и для какой цели.
Возьмутся ли эти деньги из 900 долл. расхода, или из 100 долл. сбережений – результат окажется одинаковым: в первом случае нужно что-нибудь урезать из пищи, одежды или из домашней обстановки, значит нужно понизить уровень жизненных удобств; во втором – надо уменьшить накопленный сбережениями капитал и сделать свою будущность менее обеспеченной. В обоих случаях благосостояние сократится. А как совокупность богатств отдельных личностей и составляет богатство народное, то, очевидно, налог в 10 долл. произведет обеднение всего народа, причем совершенно безразлично, понимает ли плательщик последствия налога, или нет.
Всякому очевиден вред налогов, взимаемых для устроения парков, библиотек и тому подобных затей общественной роскоши. Здесь облагающий не заботится о безопасности граждан; он тратит чужие деньги, вместо тех, кто их заработал; он решает, что если А и В станут поменьше есть и хуже одеваться, то взамен получат больше книг и лучшие гульбища. Видимый произвол здесь состоит в том, что вынуждают труженика тратить свои заработки не по своему усмотрению. Но когда дело доходит до охранительных пошлин, то существенно изменяется самая основа государственного налога, так как здесь облагающий решает, что А должен меньше питаться и хуже одеваться для того, чтобы мог разбогатеть В.
31. Принимая в соображение это действительное значение налогов, мы убедимся, что протекционизм никоим образом не может привести к целям, которые преследует, а приводит только к целям диаметрально противоположным. Допустим, что предоставленный собственному влечению народ делает ошибки и не занимается самыми выгодными отраслями производства. Все-таки ясно как день, что более тяжелое обложение не заставит его исправить свои ошибки и ни в каком случае не увеличит его богатства. Напротив, всякие налоги, за исключением тех, которые необходимы для самой бережливой администрации, составляют роскошь и расточительность. Если засим нас уверяют, или и сами верят, что такое обложение граждан может создать богатство, то уже логически надо допустить очевидный абсурд, что расточительность создает богатство.
- Войдите, чтобы оставлять комментарии