Есть ли связь или противоречие между теми, кто принадлежит к защитникам природы и либералами или консерваторами? Другими словами, существует ли конфликт между экологией и экономикой?
Во-первых, я называю себя "зеленым либертатианцем", что некоторые сочтут сочетанием несочетаемого. В конце концов, "зеленые" – это сентиментальные любители деревьев, которые борются против труда человека во имя спасения сов и всевозможных ползучих гадов. А либертарианцы ратуют за то, чтобы крупные компании могли свободно грабить и загрязнять окружающую среду с целью эксплуатации населения и получения грязной прибыли. Как можно примирить такие разные позиции?
Прежде всего, не навреди
Для начала, было бы неплохо, если бы правительство прекратило субсидировать программы, которые разрушают окружающую среду: вырубку национальных лесопарков, сахарную политику, которая влетает в копеечку потребителю и финансирует процесс загрязнения Эверглейдс и т.п. Эта проблема не нова.
Деятельность REA (ведомства электрификации сельского хозяйства США) началась в 30х годах 20 века, как либеральная программа оборудования сельской местности в Америке электричеством, когда энергетическим компаниям было невыгодно протягивать линии электропередач до ферм, удаленных друг от друга на большие расстояния. Либералы считали, что помогают простым фермерам, которых в противном случае "Великий энергетический бизнес" обошел бы стороной. На практике электричество, добывавшееся, в основном, из угля на удаленных энергетических станциях, заменило энергию солнца и ветра. Помните все те старые ветряные мельницы, которыми была усеяна сельская местность в 30е годы? Рузвельт уничтожил их!
Правда и то, что вложения в электроэнергию повысило продуктивность сельского хозяйства. Оказалось даже, что переизбыток продукции стал самой большой проблемой фермеров: государство вскоре начало покупать излишки зерна и сыра про запас. А REA и дальше продолжает свою деятельность, хотя прошло уже много времени с тех пор, как его миссия - провести электричество в сельскую Америку - была завершена.
Существует множество других наглядных примеров. Тенденция преувеличивать значимость машин (на уровне государства, штата или города), является причиной некоторых самых серьезных экологических проблем.
Вода и "зеленая" экономика
В четверг, 15 февраля 1996 года Wall Street Journal опубликовал статью, интересную для всех, кто беспокоится о вопросе соотношения окружающей среды и экономики. Статья напечатана в разделе экономики под заголовком "Электронная торговля правами на воду". В ней говорится, что, начиная со следующего месяца, самая крупная водная организация в стране, Westlands Water District, находящаяся в Центральной долине (Калифорния), будет вести рыночную торговлю правами на воду.
Торговля будет проводиться "в электронном виде", и что бы это не значило, важно то, что предложения и потребности рынка придут на смену федеральной поддержке распределения воды, в основном материально успешным фермерам. Эта система фаворитизма привела к растрате водных ресурсов, поблажкам богатым со стороны государства, а также к экологическому разрушению. Этот шаг мог бы стать важным в процессе возрождения движения "Зеленые ножницы".
Основа этой идеи изложена в эссе "Цена и загрязнение", опубликованном на моем сайте. Несмотря на массу разногласий в отношении того, как установить баланс, в то время, как эксплуатация окружающей среды приносит доход и выгоду огромному числу людей, нам следует принять значительно более правильное решение по вопросу остановки программ, требующих вклада государства в дело разрушения окружающей среды в пользу ограниченного числа богатых людей, связанных одними политическими убеждениями.
Либертарианец не на 100%
Все выше сказанное свидетельствует о моей либертарианской ориентации: однако, я не "чистый" либертарианец. В своем экстремальном проявлении, либертарианство сводится к, своего рода, анархистской философии, которую я наблюдал только у крайних левых. (См. "Терроризм: правый, левый и религиозный").
Перед выборами 1992 года я слушал речь и общался с кандидатом-либертарианцем Андре Марроу. А в этом году я слушал выступление Гэрри Брауни в Мэдисоне. До распада СССР мне бы в голову не пришло голосовать за либертарианцев, поскольку их внешняя политика и стратегия национальной защиты были совершенно нереалистичны. Сегодня либертарианская платформа становится более обоснованной. Но остаются некоторые моменты, которые они просто не осознают.
Андре Марроу ясно сказал о либертарианцах: "Мы другие. Демократы хотят быть вам матерью, республиканцы претендуют на роль отца, а либертарианцы хотят быть вам другом. Левые желают, чтобы вы поступали хорошо (или, по крайней мере, чтобы вы платили налоги государству, чтобы они могли совершать добрые дела). Правые хотят заставить вас быть хорошими. Либертарианцы же говорят: "Будь самим собой, и делай то, что ты делаешь (следуя определенным простым правилам)", и т.д.
Они не принадлежат ни правым, ни левым, они как бы над всеми (в другом измерении и т.п.).
В действительности же, они привлекают многих из тех, кто разочаровался в традиционной идеологии левых и правых. Но, кажется, среди таких больше бывших республиканцев (недовольных взглядами на проблемы абортов, прав христиан или борьбы с наркотиками), чем бывших демократов (не согласных с высокими налогами, работой узконаправленных групп или мерами против наркотиков).
А если вспомнить "мистера Консерватора" Голдвотера, оказывается, что Барри выступал и выступает в защиту абортов, наличия представителей сексуальных меньшинств в армии и т.д. Его обвиняли в принадлежности к крайне правым. Однако, что это значит?
Андре Марроу – очень проницательный человек. Вспомните, как в 1992 году я предложил, что, поскольку бывшие Советы находились на грани нищеты и голода, обладая ядерным оружием, почему бы Соединенным Штатам не предложить выкупить их боеголовки. (См. на моем сайте статью "Как можно спасти мир"). Марроу сказал тогда, что это блестящая идея, и если его выберут президентом, он назначит меня организатором переговоров. Как вы знаете, он тогда проиграл выборы, и ничего в этом направлении не было сделано.
Безопасность других?
Также Марроу рассказал, что он большой любитель исполнять фигуры высшего пилотажа на своем маленьком самолете. Он любит рисковать, и это в равной мере относится к его работе. Мне это нравится. Но я считаю, что у него есть ответственность, и в первую очередь, закон должен требовать, чтобы он не проделывал свои трюки над плотно населенными городами. Этот пример проводит наглядную аналогию с недостатками современной либертарианской доктрины, когда в стране нет внешней угрозы. Профилактика лучше лечения, другими словами, не ждите, когда гром грянет, если это можно предотвратить. Самолеты падают, так зачем подвергать опасности жизни людей, живущих на земле.
Этот же пример хорошо применим к вопросам об ограничении скорости автомобиля и контроле огнестрельного оружия. Официальная либертарианская доктрина выступает против и того, и другого. Однако, здравый смысл призывает, в некоторой степени, соглашаться с обоими ограничениями. На мой взгляд, это вопрос для законодателей, а не для теоретиков. Слишком жесткой мерой будет запретить фигуры высшего пилотажа только потому, что авиакатастрофа над пустыней или кукурузным полем может убить фермера или туриста или повредить урожай. В этих случаях поможет страховка. А вот высший пилотаж над населенными пунктами – слишком опасен.
Злоупотребление нормами скорости, на мой взгляд, имело место, когда верхний предел был определен 55 миль/час, якобы с целью "экономии топлива". Единственным поводом для ограничения скорости должна являться безопасность. Вы желаете экономить топливо? Это легко организовать, если заставить водителей платить полную стоимость за использованное горючее.
Вопрос контроля огнестрельного оружия я рассматриваю в статье "Оружие и пицца" ( http://libertynews.ru/node/146 ).
Джим Блэр
Переводила Елена Мокеева по заказу Информационного Комитета "Либертарианской Партии России"
- Войдите, чтобы оставлять комментарии